Что же произошло? Некая гражданка Белянова за рулем своего автомобиля решила повернуть налево. На светофоре горел зеленый сигнал, знаков, запрещающих такой маневр, не было, вроде бы все законно. Но вот беда: при пересечении перекрестка в ее машину врезался другой автомобиль, который также ехал на зеленый свет.
Но он двигался по своей полосе, не совершал перестроений и имел преимущество на этом перекрестке. В результате столкновения пассажирка Беляновой погибла на месте происшествия.
Уголовное дело возбудили в отношении обоих водителей.
Второму участнику — некоему Тонояну — сначала назначили 2,5 года лишения свободы.
Потом пересмотрели столь суровое наказание и назначили более легкое — 2,5 года принудительных работ. Но он не согласился с этим решением и пошел обжаловать его по судам. Апелляционный суд оставил решение в силе.
А вот кассационный суд решил, что он вообще не виноват в происшествии. Поскольку двигался по своей полосе в своем ряду, не менял направления движения, имел преимущественное право при проезде этого перекрестка. И на этом основании кассационный суд вообще отменил все решения в отношении Тонояна, а дело прекратил за отсутствием состава преступления.
Однако с этим решением не согласились родственники погибшей, а также прокурор. Дело дошло до Верховного суда. И тут всплыли интересные подробности.
Оказывается, перед этим перекрестком Тоноян обгонял какую-то машину. Он не пересекал сплошную линию разметки. Он двигался почти в рамках правил дорожного движения. Выезд на встречку разрешен? Разрешен. Он успел вернуться в свою полосу. Однако один факт портит всю эту картину. Он ехал со скоростью 122 км/ч в черте города, где скорость передвижения ограничена 60 км/ч. Обогнав машину, он встроился в свой ряд и попытался пересечь перекресток на зеленый сигнал светофора. Но, как мы знаем, это ему не удалось.
Однако скорость движения лихача кассационный суд не учел. Зато на нее обратил внимание Верховный суд. Нарушение Правил было? Было. Превышение скорости — более чем в два раза. Результаты экспериментов и экспертиз подтвердили, что при такой скорости он просто не мог среагировать на выехавший перед ним автомобиль. Расстояние от места выезда его на полосу было 46,8 метра, при том что даже при скорости 60 км/ч остановочный путь составляет 40,2 метра. А тут — в два раза выше.
Как указал Верховный суд, у водителя Тонояна была бы техническая возможность предотвратить аварию, если бы он ехал с разрешенной скоростью. Но он ее превысил и возможность эту потерял.
Водитель в два раза превысил разрешенную скорость на дороге, совершил смертельную аварию и ушел от наказания? Суд такого не пропустит
Никто не говорит о том, что девушка — водитель пострадавшей машины — в этой аварии не виновата. Она должна была убедиться перед тем, как повернуть налево, что у нее не возникнет помех. Но она в этом не убедилась. Хотя, если говорить честно, большинство водителей надеются на то, что их коллеги правила соблюдают. Она не ожидала такого подвоха, как вылетевший в ее направлении на бешенной скорости автомобиль. Однако, по мнению ВС, это не снимает ответственности с водителя, который в два раза превысил скоростной режим в городе.
Верховный суд напомнил, что согласно постановлению Пленума ВС привлечение к ответственности двух и более водителей, если установлена причинно-следственная связь между их действиями и ДТП, допустимо.
Решая вопрос о виновности либо невиновности водителя вследствие превышения скорости, судам следует анализировать, насколько это повлияло на возможность избежать ДТП, поясняет высшая инстанция, напоминая, что Правила обязывают водителя при опасности сбросить скорость вплоть до остановки.
«Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить».
«Водитель Тоноян при движении с разрешенной в населенных пунктах скоростью 60 км/ч, то есть в случае соблюдения им требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем путем применения экстренного торможения автомобиля с момента возникновения опасности (то есть за 46,8 метра до места столкновения); его действия, выразившиеся в существенном превышении допустимой скорости движения, находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием», — отметил Верховный суд.
По его мнению, судами первой и апелляционной инстанций был сделан обоснованный вывод о том, что столкновение транспортных средств произошло по причине нарушений ПДД РФ обоими водителями.
По данным Научного центра безопасности дорожного движения в 2025 году более пятой части (20,4%, или 26 259) всех ДТП связано с нарушением скоростного режима движения. На эти происшествия пришлось более четверти (28,3%, или 3 941) погибших и более пятой части (20,8%, или 33 274) раненых.
Надо понимать, что «несоблюдение скоростного режима» включает в себя два фактора. Выбор скорости, не соответствующий условиям, и превышение скорости.
По второй причине происходит не много аварий — 8,9% от всех несоблюдений скоростного режима. Зато тяжесть последствий у них гораздо выше.
Количество таких ДТП уменьшилось на 5,2%, число раненых в них — на 4,1%, при этом число погибших увеличилось на 1,1%.
